[罗辑思维微信]怀疑主义者是现代社会的进步力量2013.5.23
好人和好人之间未必处得来，褒义词和褒义词之间也未必能够兼容。
比方说吧，真理和民主这俩词儿听起来都挺棒的吧挺好的吧，但其实在民主社会里是没有真理这回事儿的。嗯，有什么呢？顶多有共识。共识可不是真理呀，共识可能是说服的产物，也可能是妥协的产物，它只是一种暂时的摇摇欲坠的平衡，它不可能是终极的发现。
所以这就可以理解我们身边有些人为什么在网上经常愤怒的骂人，他们的愤怒可以理解，因为他们觉得自己是在捍卫真理。那什么时候他们就可以变得不愤怒了呢？就是放弃真理，转而追求共识。我这辈子还从来没见过一个追求共识的人变得蛮不讲理呢。所以在网上骂人的人不是负磁场而是有病。什么病？真理病。
今天回复“共识”两个字给你看一篇连岳写的关于这个话题的文章。
怀疑主义者是现代社会的进步力量
作者：连岳
“真理越辩越明”这句话，当然也被人当作真理来对待。事实上，看过日益式微的大专辩论赛的人，都可能会隐隐觉得，真理有时候越争越糊涂，反而不像真理了。不过即使以后大专辩论赛停办了，它的模式都可以当作一个现代寓言来看待，那就是，你抽签随机决定立场都可以滔滔不绝；无论正反你都可以找到大量的例证。
可是辩论毕竟是现代社会里最常见的达成共识的途径，就算是有些结论是事先指定的，其过程似乎也可以牵扯出许多辩论来。许多国家的总统竞选，就是一系列通往权力之路的辩论赛，这一切都在暗示人们，辩论可以使人更加明白，可以使观众识别出更适合的领导者。
迈克·西门在6月26日的《美国科学》杂志上发表的一篇短文章，介绍了埃墨里大学(EmoryUniversity)的一项科研结论：在2004年美国总统竞选当中，研究小组各锁定了30名民主党与共和党的坚定支持者，结果一点都不出乎意料，小布什与克里的辩论总是强化了各自支持者的立场，越是辩论白热化，双方的阵营越是偏爱自己的支持者。迈克·西门在自己的朋友圈做类似的实验，发现有鲜明政治立场的人，总是愿意放大支持自己的证据，而忽视不利的因素，因此，民主党人更加民主党人，共和党人更加共和党人，水与火不可能妥协。埃墨里大学的研究小组通过扫描人的脑部，还发现了人“放纵”自己偏见的大脑工作原理。
这研究结论似乎让人很扫兴，这样说来，一旦有强烈爱憎，你就会在偏见的道路上走到黑了，沿途一点都不会怀疑，因为你可以不断找到支持自己的例证。可是联想到世界上并非只有爱与憎两种情绪，绝大多数人的政治立场也不“坚定”，始终是处于游移状态，这项研究结论反而是件好事。也就是说，公众可以拥有这个常识：一个人在发言，如果他的身份是政党人士、某种政治立场的坚定拥护者，那么，他的话语一般来说，已经有意无意地屏蔽了不利于他的资讯，可信度并不高。辩论的必然性在这儿也就体现出来了，辩论固然无法撬动对方的铁杆支持者，但是却可以说服那些还没有拿定主意的中立者。
现代社会的最大成就是造就了一大批的怀疑主义者，一大批中立者，一大批在投票前才匆忙下决定的“无所谓”者，正是有这些人在绝对数量上远远超过任何一个政治阵营中的人，才有可能让一位曾经获得高民调支持的总统被弹劾，也有可能让一位特立独行、不惧怕改革的政治家最终得到荣耀。为了社会的进步，让我们当一个怀疑主义者，当一个中立者，当一个“无所谓”者，让我们不要太容易把自己的热爱给了某一个人，自此之后成为偏见的奴隶。
罗胖曰：
二战刚开始的时候，德国人对美国参战的可能性估计并不高。
原因很简单：
“等美国的议员先生们吵出结果的时候，欧洲的战争已经结束了。”
他们没有料到：
民主社会一旦达成共识之后，将是一种可怕的力量。
返回前页 返回列表页 百拇医药网 杜义华
